| 轎車出租給租車行，租車行又將車轉租給其他人，結果車撞傷了人。理賠時，保險公司卻認為，吳強將車子用于營運，改變了車的用途拒絕理賠。傷者隨即將車主吳強、租車行老板林勇、租車人趙亮以及車輛投保的保險公司一起告上法庭，請求賠償各項損失13萬余元。前天，南京秦淮法院開庭審理了此案，案件沒有當庭判決，將擇日宣判。
租車行轉租車輛后出了事故
去年4月25日下午三點多，李女士騎著電動車經過友誼河路從東向西橫過馬路時，開車由北向南從此經過的趙亮不慎撞上了李女士。李女士當即倒地不起，隨后被送往醫院救治，被診斷為骨盆骨折。交警部門勘查現場后，認為李女士和趙亮都有違法行為，應負事故同等責任。去年10月，經司法鑒定，李女士被診斷為十級傷殘。經調查，肇事車車主是吳強，吳強將車租給了租車行老板林勇，而林勇又把車子租給了肇事人趙亮。
隨后，李女士將吳強、林勇、趙亮以及車輛投保的保險公司告上法庭，要求他們賠償各項損失近14萬元。前天，南京秦淮法院開庭審理了此案，除趙亮經合法傳喚拒不到庭外，其他各方都參與了庭審。在法庭上，雙方的爭議焦點集中在3點：1、吳強將家庭自用車輛用于出租是否是從事營運，是否導致被保險機動車危險程度增加，是否可以據此拒賠？2、吳強在本次事故中是否存在過錯？3、趙亮是否是合法駕駛人，保險公司是否可以據此拒賠？
車主堅稱對轉租行為不知情
對于第一個爭議焦點，吳強稱，自己把車子租給林勇時，明確約定了租賃期間不得轉租車輛，如果發生交通事故，由承租人承擔賠償責任。林勇對此表示承認，但稱自己把車轉租給趙亮，是經過吳強同意的，并稱有通話記錄話單為證。
對此，吳強稱，自己對轉租一事毫不知情�！拔乙呀浡男辛死U納保費的義務，租給林勇自用，保險公司應按照約定履行責任，車輛在租賃期間發生事故，保險公司承擔全部責任。林勇違反合同約定，不能作為保險公司拒絕賠償的理由�！倍ｋU公司認為，吳強與林勇的租賃合同，已經改變了車輛的使用性質，使其變成了營運車輛，根據保險條款，保險車輛在保險期間從事營運而發生事故的，保險公司不承擔賠償責任。
車行老板認為應由肇事者和保險公司擔責
對于吳強是否存在過錯的爭議焦點，吳強認為，自己在整件事中沒有過錯，不應當賠償�！霸跒檐囕v投保時，我曾口頭告知保險公司，自己經營汽車租賃業務，并且加買了兩種車上人員責任險，以多一層安全保障�！睂Υ�，保險公司方面稱，吳強是否告知現在說不清楚，只能根據保單看其車輛使用性質，如果吳強進行了告知，保單中會有相應提示，但現在保單中并沒有提示。
而林勇則認為，自己在這件事上面也沒有過錯，應當由肇事者和保險公司在交強險和商業險中承擔賠償責任，吳強和自己都不承擔責任，額外的賠償，應當由他和吳強以及肇事者一起協商解決。
肇事者是否具備駕駛資質尚待審查
對于趙亮是否是合法駕駛人的爭議焦點，保險公司則認為，趙亮至今沒有出面舉證證明他具備駕駛資質，所以不認可趙亮有駕駛資質，據此，無論是交強險和商業險都不承擔責任。
隨后，法官詢問原被告是否同意調解，李女士表示愿意調解，而吳強則不同意調解，認為自己不應承擔任何責任。而林勇和保險公司都表示，趙亮沒有出庭，不好調解。法官隨后宣布，因趙亮經合法傳喚無正當理由拒不到庭，且被告之間意見差異較大，所以不做調解，對于趙亮駕駛資質的問題，將在庭后核實并單獨組織雙方質證，質證后，將經合議庭評議后作出判決。
上海佳望主要經營:上海班車租賃,上海班車租賃公司,班車租賃公司,青浦班車租賃,閔行班車租賃 |
